1，天下奇才

及军退，宣王案行其营垒处所，曰：\"天下奇才也！\"

此句出自陈寿《三国志·诸葛亮传》，宣王即司马宣王，即司马懿。这是在诸葛亮死后，司马懿到诸葛亮营垒巡视之后，得出的结局。

2，死诸葛生走活仲达

啥子意思呢？就是说诸葛亮死后，姜维打着诸葛亮的旗号出战。司马懿本以为孔明死了，就肆无忌惮，结局一看孔明的旗号，吓得连忙撤军。

此事在三国志本传中没有，在裴松之注三国中引用《汉晋春秋》有此事：

姜维令仪反旗鸣鼓，若将给宣王者，宣王乃退

宣王之退也，百姓为之谚曰：\"死诸葛走生仲达。\"

裴松之的注本在史学界认为是最好的注本，不要史学界是现在那些人，从裴松之之后，千百年来，各朝各代，民国大师等，基本都是如此看法。

诸葛亮的军事能力

1，七擒孟获

亮笑，纵使更战，七纵七禽，而亮犹遣获。获止不去，曰：\"公，天威也，南人不复反矣。\"

此事在习凿齿《汉晋春秋》有记载，被裴松之放在了三国志注解中。千百年来，史学界一直认为《汉晋春秋》有极高的史料价格，是可信的。

2，空城计

此事出在西晋人郭冲五事中，被裴松之引入三国志注解中。郭冲距离诸葛亮时刻近，但事务过于跨装，真假不好判断，因此裴松之在书中对此事做存疑态度。

晋宣帝率二十万众拒亮……令大开四城门，埽地卻洒。宣帝常谓亮持重，而猥见势弱，疑其有伏兵，於是引军北趣山……

郭冲的所述事实虽然存疑，但并非空穴来风，司马懿和孔明之高下，可见端倪。

3，奇谋为短？

曹魏傅幹认为：

“诸葛亮达治知变，正而有谋”

西晋傅玄说：

“诸葛亮诚一时之异人也，治国有分，御军有法，积功兴业，事得其机。”

“御军有法”正是和陈寿对诸葛亮的评价“治戎为长”相合，带兵能力可以说是毋庸置疑的。所谓奇谋，应和正谋相对。在战争中，拼得更多的是兵力，军心，士气，后勤，综合国力。抗日战争中，有几次奇谋？还是凭奇谋可以扭转战争局势？把奇谋看做军事才能唯一标准，未免偏颇。

强不压弱，反被压

当时司马懿背后一个拥有数州之地的魏国，当时经济中心在北方，黄河也没有这么多泥沙。河套平原，西安洛阳，经济发达，产粮众多。加上魏国人口众多，人才济济，兵丁补充及时。

反观蜀国，连年战争，人才稀少，人力不足，孔明因此谨慎小心，不敢随意用兵。以一州之地，补给困难，后续不足。如此不利形势，反打司马懿，司马懿坚守城池不敢出。强不能压弱，一弱也；强被弱压，二弱也。

反观司马懿，一时之人杰，公孙渊、孟达，无一不是手到擒来。而面对孔明，却忍辱负重，坚守不出。以司马懿之强，何不一招必杀，打残蜀国，灭敌威风，使其再不敢有侵略之心？更何况，如果斩敌众多，可消耗对方国力，给孔明以压力，何故他不这么做？不要说啥子策略，最好的策略就是进攻，不然一味忍辱防守，只会增加敌人的气焰，让敌人断不了入侵之心？何故抗日战争打游击战，不打正面战争。游击战，名之曰战略，实则实力差距太大。司马懿不也是这种战略？

如果司马懿可以和诸葛公开了当，便可打一场正面战争，彻底泯灭敌人战斗意志，不然敌人不息入侵之心，后患无穷。打防守，本身就已经是弱势了。没有一场战争，没有壹个将军，能打败对方的情况下，还要想法耗尽对方粮草，逼对方走。就算对方走了，但兵马没有损失，而且气焰更嚣张，下次还会再来。这难道是最好的策略？这是没有办法的策略。

甚至当时，司马懿不出战，军心动摇。啥子叫军心动摇？军心，在打仗时，是要命的，何故将士不要命地去打仗？这就是军心。如果军心动摇，大家都想保命，不好好打仗，见人你先上，我殿后。谁是傻瓜？谁的命不是命？这样的军队，必败。也就是说，当时已经一点办法没有了，要是司马懿能打，而且打得过，他就不会冒着这样的风险了。

打不过来防守，还说是战略，这不显得可笑？

综合相对，司马懿更最牛！

1. 性格方面，司马懿狡猾、城府深，在战乱年代，生存能力更强，威力也更大。

2. 权谋方面，司马懿年轻的时候，能躲过曹操的猜忌，完全是牛叉坏了。当时传言，司马懿能狼顾，而且曹操都亲自验证过了，曹操梦到三马同食槽，觉悟到司马家是个祸害，然而司马懿韬光养晦，还是被糊弄过去了。

3. 在曹丕时代，司马懿风生水起，不会比刘禅时代的诸葛亮混的差。

4.曹丕死后，曹睿继位，等曹睿一死，曹爽掌权，司马懿通过高平陵之变，成功夺权，几乎把曹氏子孙玩弄于鼓掌之间，这气魄，这本事，诸葛亮怕是做差点啊。

5.当然了，诸葛亮是天下臣子的典范、楷模，然而轮生存能力，战斗能力，完全是司马懿更胜一筹，单单生活力也比诸葛亮强大啊，司马懿活了72岁，太高寿了！

论聪明，司马懿不如诸葛亮；论志给，诸葛亮不如司马懿。

论军事能力，诸葛亮更胜一筹，论政治能力，则司马懿更胜一筹。

诸葛亮知彼但不甚知己，司马懿既知彼又知己。

从战略战略上对比，司马懿占有优势兵力而取守势，以最小的代价逼退了蜀军的攻势。诸葛亮以一州之力对抗全国之力，地利上也不占优势，能把魏军逼到坚守不出让蜀国苟延残喘也属不易。因此从战略谋略来讲两人各有千秋，难分高下。

我认为司马懿更最牛一些。

首先，诸葛亮和司马懿都有经天纬地之材，军事才能都很高，诸葛亮六出祁山，打的曹魏一度只能采取守势，但诸葛亮六出祁山并没有改变魏强蜀弱的局势。连年征战耗尽了蜀国的国力，能征善战之将也很缺乏，诸葛亮本人也心力憔悴，病逝于五丈原。而魏国在和蜀国的战争中实力并未损失，反而采取屯田政策积累了大量粮草，为后期灭蜀打下了良好基础。

其次，司马懿本人的政治手腕高，诈病赚曹爽，夺取了魏国的实权，从而可以充分贯彻自己的政治理念。诸葛亮虽然也是丞相，但对朝中的掌控显然不够强势，后期更是出现了黄皓专权的现象，影响了伐魏大业。

如何？怎么样大家都了解了吧，个人认为，司马懿的谋略及政治手腕要高于诸葛亮。

肯定是司马懿。诸葛亮小肚鸡肠成不了大事。